对联的贴与切
贴，指妥当、合理；切，指确切、紧切。这是对联抛开纯文学性
而近于实用性的两个要点。若一副对联做到了工和稳，至少在纯文学
方面可以合格了。那么能否算作一副好联呢？还不够，因为对联在纯
文学性以外还要具备实用性。
这里我要把“贴”和“切”换一个位置，因为“贴”是依附于
“切”的，若无“切”，则“贴”也无从谈起。
于诗法论，似乎“切”是不必的。
古人诗话中说：“不可过拘于
题，不可过离于题”。那么对联为何要“切”呢？这便涉及到了诗与
联的创作目的。诗言志，是用来咏怀的。即便古人的题名胜之诗，也
是借名胜而咏怀，而不是专为名胜写，而后悬于其上的。有悬于其上
者，多是出于后人的敬仰，而非作者本意。换句话说，诗的核心是人，
借景抒情。而联的核心是物（或曰客体，因为有赠人挽人之联），将
作者的情感融入其中。创作目的的不同必导致创作手法的差异。
这里有一个问题，对联能否也像诗一样以人为主呢？如果可以，
并且被大多数人认可，从古时一脉相传，那么这不失为对联的一个方
向，“切”也就不那么重要了。实际呢？据我所知，或许寡闻，古人
纯咏怀之联似不多。即便格言，更重要的也仍是其实用性。原因大约
是诗的得天独厚、难以逾越吧。任何一种文体如果要发展，除了要有
独特的形式，还要有独特的内容与作用。
诗言志，并且难以逾越，词
就只好言情。对联于志于情都挤不进去，就向实用性发展。更类似科
学一点地说法，借达尔文的“进化论”，也许对联之初有言志有言情
也有实用的，但是言志言情受到诗词排挤，被自然淘汰，只余实用。
虽然无奈，却属进化。另一种说法，对联起源于民俗，而并非“风
骚”；对联的初始作者群（尤其是明清以前）是平民，或者余力创作
对联之人。这便决定了对联初期，无论是水平和地位上，都无法与诗
词抗衡。
从作者群的角度，似乎可以解释为什么网上言志言情的对联很多。